第03回　社会調査のステップと倫理

社会調査入門
北星学園大学　2026年度後期

小野原 彩香

本日の学習目標

1. 社会調査の一般的な手順（ステップ）を説明できる
2. 各ステップにおける主な注意点を挙げられる
3. 社会調査倫理の基本原則（インフォームドコンセント等）を理解する
4. 過去の倫理的問題事例から、なぜ倫理が重要かを説明できる
5. IRB（研究倫理審査）の仕組みと意義を把握する

社会調査の全体の流れ

① 問い・仮説の設定
        ↓
② 調査設計（方法・対象・スケジュール）
        ↓
③ データ収集（調査の実施）
        ↓
④ データ整理・分析
        ↓
⑤ 結果の解釈・考察
        ↓
⑥ 報告・公開（論文・報告書）

各ステップは行ったり来たりすることもある（反復的プロセス）

ステップ①：問い・仮説の設定

よい「問い」の条件

• 経験的に検証可能であること（データで答えられる）
• 具体的であること（「社会は悪化しているか」→曖昧すぎる）
• 先行研究との関係が明確であること

仮説の立て方

• 記述的仮説：「〜は〜である」（実態の把握）
• 関係的仮説：「〜が高いほど〜も高い」（変数間の関係）
• 因果的仮説：「〜が原因で〜が生じる」（因果の推定）

仮説は「予想」ではなく「検証可能な命題」である

ステップ②：調査設計

主な決定事項

この段階で倫理審査（IRB）の申請が必要になることも多い

ステップ③：データ収集

量的調査の主な方法

• 郵送調査：回収率が低い傾向（20〜40%程度）
• 訪問面接調査：高コストだが回収率・精度が高い
• 電話調査：近年はスマートフォン普及で困難に
• Web調査：低コスト・速報性あり、ただし偏りに注意

質的調査の主な方法

• 半構造化インタビュー：ガイドを持ちつつ柔軟に対話
• 参与観察：フィールドに入り込んで観察・記録
• フォーカスグループ：グループでの議論を観察

ステップ④⑤：分析と解釈

量的分析の基本

• 記述統計（平均・分散・度数分布）
• 推測統計（t検定・カイ二乗検定・回帰分析）
• 統計的有意性と効果量の違いに注意

質的分析の基本

• グラウンデッド・セオリー：データからカテゴリを生成
• 内容分析（Content Analysis）：テキストの系統的分類
• 解釈的アプローチ：意味・文脈・語りに注目

「データは語らない」：分析者の解釈プロセスを常に問い直すこと

ステップ⑥：報告・公開

学術論文の基本構成

1. 序論（問いと背景）
2. 先行研究レビュー
3. 研究方法
4. 結果
5. 考察
6. 結論
7. 参考文献

データの公開・共有

• 再現可能性のためにデータ・コードを公開する動き（オープンサイエンス）
• SSJデータアーカイブ等への寄託
• 個人情報の匿名化処理が前提

社会調査倫理とは何か

なぜ倫理が必要か

• 調査は他者の生活・プライバシー・時間に踏み込む行為
• 研究者には強い「知りたい」動機がある一方、調査対象者は弱い立場に置かれやすい
• 歴史上、倫理的に問題のある調査が多くの被害を生んだ

倫理の基本的な問い

「この調査は、調査対象者にとって公正か？」
「調査から得られる学術的利益は、対象者が受けるリスクに見合うか？」

倫理の基本原則①：インフォームドコンセント

Informed Consent（インフォームドコンセント）

調査対象者が十分な情報を得た上で、自らの意思で参加に同意すること

必要な説明事項

• 調査の目的・実施機関・担当者の連絡先
• 調査への参加は任意であること
• 参加を断っても不利益を受けないこと
• データの利用方法・保存・廃棄の方針
• 途中でいつでも参加を取り消せること

注意点

• 書面（同意書）で行うのが原則
• 子ども・認知症等の場合は代諾者の同意が必要

倫理の基本原則②：プライバシーと匿名性

プライバシー保護

• 収集するデータは調査目的に必要な最小限にとどめる
• 個人が特定されうる情報（氏名・住所・顔写真等）は特に慎重に扱う
• データは施錠できる場所・暗号化したデバイスに保管

匿名性と秘密保持

• 匿名性（anonymity）：誰が回答したかを研究者も知らない状態
• 秘密保持（confidentiality）：研究者は知っているが第三者には開示しない
• 質問紙調査では匿名性を確保しやすい
• インタビュー調査では秘密保持が現実的

倫理の基本原則③：自発的参加

自発的参加の原則（Voluntary Participation）

• 参加を強制・誘導してはならない
• 特に権力関係がある場合は注意が必要
  • 教員が学生を調査対象とする場合
  • 上司が部下を調査対象とする場合
  • 雇用主が従業員を対象とする場合

インセンティブの問題

• 謝礼（図書カード・現金等）は許容されるが、過度な誘導にならないよう注意
• 「断れない雰囲気」を作らないことが重要

過去の倫理問題事例①：タスキギー梅毒研究

Tuskegee Syphilis Study（1932〜1972年）

• 米国公衆衛生局が黒人男性399名を対象に実施
• 梅毒の自然経過を観察するために治療をしないまま40年間追跡
• 1940年代にペニシリンが普及してもあえて治療しなかった
• 対象者には「治療を受けている」と偽った（デセプション）

結果と影響

• 多くの死者・障害者が発生
• 1972年に内部告発で発覚、研究中断
• 1979年：ベルモント・レポート（生命倫理3原則）発表
• IRB制度の確立へ

過去の倫理問題事例②：スタンフォード監獄実験

Stanford Prison Experiment（1971年）

• Philip Zimbardo（スタンフォード大）が実施
• 大学生24名を「看守役」と「囚人役」に無作為に割り当て
• 予定2週間を6日で中断：看守役が急速に暴力的になり、囚人役が精神的に崩壊

倫理的問題点

• 参加者への事前説明が不十分
• 研究者自身が「典獄長」役を担い、中立性を失った
• 心理的苦痛・トラウマへの配慮が欠如

研究者が「知的好奇心」に引きずられて対象者を傷つける危険を示した事例

日本の倫理的枠組み

日本社会学会「倫理綱領」（2000年制定）

• 研究対象者の人権・プライバシーの尊重
• インフォームドコンセントの確保
• 研究成果の公表に際する責任
• 調査データの適切な管理

日本社会学会「社会学評論スタイルガイド」

• 論文投稿時に倫理的配慮の記述を求める

個人情報保護法（2003年制定、2022年改正）

• 研究目的であっても個人情報の適切な管理が義務
• 学術研究には一部例外規定あり

IRB（研究倫理審査）の仕組み

IRB（Institutional Review Board）＝機関審査委員会

役割

• 研究計画が倫理的に適切かを研究開始前に審査する委員会
• 研究者から独立した立場で判断する

審査のポイント

1. インフォームドコンセントの手続きは適切か
2. 参加者のリスクは最小化されているか
3. 期待される利益がリスクを上回るか
4. 脆弱な対象者への特別な配慮はあるか

日本の状況

• 医学系研究では文科省・厚労省の指針により義務化
• 社会科学系：大学ごとに対応が異なるが整備が進む

調査協力者への配慮：脆弱な立場にある人々

特別な配慮が必要な対象者

「社会的に脆弱な立場」にある人ほど、参加を断りにくい状況にある可能性がある

ディスカッション

テーマ：倫理的に問題のある調査シナリオを考える

以下のシナリオを読んで、グループで議論してみよう（5分）

シナリオ：大学生のAさんは、ゼミの研究で「アルバイト先での職場いじめ」を調査しようとしている。同じアルバイト先の同僚に「ちょっとアンケートに答えて」と口頭でお願いし、その場でスマートフォンにメモした。結果はゼミ発表に使う予定。データは自分のクラウドに保存している。

考えてみよう：

1. このシナリオにはどのような倫理的問題が含まれているか
2. Aさんはどうすべきだったか
3. もし職場の管理者（店長）が調査の存在を知ったら、どのような問題が生じるか

本日のまとめ

• 社会調査は「問い→設計→収集→分析→報告」という反復的ステップで進む
• インフォームドコンセント・匿名性・自発的参加が倫理の三本柱
• タスキギー・スタンフォード監獄実験は「なぜ倫理が必要か」を示す歴史的教訓
• IRBは研究開始前に倫理的妥当性を審査する仕組み
• 脆弱な立場にある人への特別な配慮が不可欠

次回（第04回）：社会調査の目的と分類（記述・説明・探索・評価／横断的・縦断的）

本日の課題

締切：次回授業開始前までにManaba/学習管理システムへ提出

以下のテーマについて、300〜500字程度でまとめて提出してください。

「以下の調査シナリオについて、どのような倫理的問題が含まれているかを指摘し、あなたならどのように改善するかを具体的に提案しなさい。」

【シナリオ】
あるNPOのスタッフが、支援している生活困窮者（20名）の実態を調査したいと考えた。支援の場（食料配布イベント）で参加者に「よかったら答えてください」と声をかけ、氏名・世帯収入・家族構成を記入する紙の調査票を配布した。回収した調査票は事務所の共有フォルダ（パスワードなし）に保存し、ボランティアスタッフも閲覧できる状態にした。

【記述のポイント】

• 具体的にどの原則に違反しているか
• 改善案は「実施可能な」ものを提案すること
• 「倫理的問題がない完璧な調査」は存在しないことも念頭に置くこと