第03回　社会調査のステップと倫理

社会調査入門
北星学園大学　2026年度後期

小野原 彩香

本日の学習目標

1. 社会調査の手順を説明でき、分析と解釈を区別できる
2. 各ステップにおける主な注意点を挙げられる
3. 倫理の基本原則を理解し、同意の取り方が一通りでないことを説明できる
4. 過去の倫理的問題事例から、なぜ倫理が重要かを説明できる
5. IRBの仕組みと意義、適用範囲が分野・機関で違うことを把握する
6. 調査計画を 問題点 → リスク → 改善策 → 残る限界 の順で検討できる

社会調査の全体の流れ

① 問い・仮説の設定
        ↓
② 調査設計（方法・対象・スケジュール）
        ↓
③ データ収集（調査の実施）
        ↓
④ データ整理・分析
        ↓
⑤ 結果の解釈・考察
        ↓
⑥ 報告・公開（論文・報告書）

各ステップは行ったり来たりすることもある（反復的プロセス）

ステップ①：問い・仮説の設定

よい「問い」の条件

• 経験的に検証可能であること（データで答えられる）
• 具体的であること（「社会は悪化しているか」→曖昧すぎる）
• 先行研究との関係が明確であること

仮説の立て方

• 記述的仮説：「〜は〜である」（実態の把握）
• 関係的仮説：「〜が高いほど〜も高い」（変数間の関係）
• 因果的仮説：「〜が原因で〜が生じる」（因果の推定）

仮説は「予想」ではなく「検証可能な命題」である

ステップ②：調査設計

主な決定事項

この段階で倫理審査（IRB）の申請が必要になることも多い

ステップ③：データ収集

量的調査の主な方法

• 郵送調査：回収率が低くなりやすい（対象集団・督促の有無で大きく変わる）
• 訪問面接調査：高コストだが回収率・精度が高い
• 電話調査：近年はスマートフォン普及で困難に
• Web調査：低コスト・速報性あり、ただし偏りに注意

質的調査の主な方法

• 半構造化インタビュー：ガイドを持ちつつ柔軟に対話
• 参与観察：フィールドに入り込んで観察・記録
• フォーカスグループ：グループでの議論を観察

ステップ④：分析

量的分析の基本

• 記述統計（平均・分散・度数分布）
• 推測統計（t検定・カイ二乗検定・回帰分析）
• 統計的有意性と効果量の違いに注意

質的分析の基本

• グラウンデッド・セオリー：データからカテゴリを生成
• 内容分析（Content Analysis）：テキストの系統的分類
• 解釈的アプローチ：意味・文脈・語りに注目

分析で何を見るかは、手を動かす前に決める

ステップ⑤：解釈 ―― ④とは別の作業

この2つを区切らずに書くと、データが言っていないことまでデータのせいにできてしまう

分けて書く理由

• 読む側は「どこまでが計算で、どこからが読みか」を知りたい
• 同じ分析結果から、別の解釈が立つこともある

「データは語らない」：分析者の解釈プロセスを常に問い直すこと

ステップ⑥：報告・公開

学術論文の基本構成

1. 序論（問いと背景）
2. 先行研究レビュー
3. 研究方法
4. 結果
5. 考察
6. 結論
7. 参考文献

データの公開・共有

• 再現可能性のためにデータ・コードを公開する動き（オープンサイエンス）
• SSJデータアーカイブ等への寄託
• 個人情報の匿名化処理が前提

社会調査倫理とは何か

なぜ倫理が必要か

• 調査は他者の生活・プライバシー・時間に踏み込む行為
• 研究者には強い「知りたい」動機がある一方、調査対象者は弱い立場に置かれやすい
• 歴史上、倫理的に問題のある調査が多くの被害を生んだ

倫理の基本的な問い

「この調査は、調査対象者にとって公正か？」
「調査から得られる学術的利益は、対象者が受けるリスクに見合うか？」

倫理の基本原則①：インフォームドコンセント

Informed Consent（インフォームドコンセント）

調査対象者が十分な情報を得た上で、自らの意思で参加に同意すること

必要な説明事項

• 調査の目的・実施機関・担当者の連絡先
• 調査への参加は任意であること
• 参加を断っても不利益を受けないこと
• データの利用方法・保存・廃棄の方針
• 途中でいつでも参加を取り消せること

同意の取り方は一通りではない

日本社会学会・研究指針

原則として事前の説明を 書面または口頭 で行い、同意を得る必要があります

• 書面（同意書に署名）／口頭／説明を読んだうえでの回答をもって同意とみなす
• 署名が必要かどうかは リスクの大きさ・調査手法・所属機関の規程 で決まる
• 子ども・認知機能が低下した人の場合は代諾者の同意が必要

倫理の基本原則②：プライバシーと匿名性

プライバシー保護

• 収集するデータは調査目的に必要な最小限にとどめる
• 個人が特定されうる情報（氏名・住所・顔写真等）は特に慎重に扱う
• データは施錠できる場所・暗号化したデバイスに保管

匿名性と秘密保持

• 匿名性（anonymity）：研究者も誰が回答したか分からない（無記名の質問紙・Webフォーム）
• 秘密保持（confidentiality）：研究者は分かっているが外には出さない（インタビュー・追跡調査）

インタビューで「匿名です」と言うのは、多くの場合は不正確

匿名化 ≠ プライバシー保護

氏名を消しても、他の情報との照合で特定できてしまうことがある（再識別）

• 所属 ＋ 年齢 ＋ 地域 ＋ 役職 …… 組み合わせれば一人に絞れる
• 自由記述のなかに、本人しか書かない具体が残る

日本社会学会・研究指針

仮名にしても容易に特定される場合もあります

だから「匿名化したから大丈夫」では済まない

収集する項目を目的に必要な最小限に絞ることが、いちばん効く対策

倫理の基本原則③：自発的参加

自発的参加の原則（Voluntary Participation）

• 参加を強制・誘導してはならない
• 特に権力関係がある場合は注意が必要
  • 教員が学生を調査対象とする場合
  • 上司が部下を調査対象とする場合
  • 雇用主が従業員を対象とする場合

インセンティブの問題

• 謝礼（図書カード・現金等）は許容されるが、過度な誘導にならないよう注意
• 「断れない雰囲気」を作らないことが重要

自発的参加は、インフォームドコンセントの成立条件

強制されたうえでの「同意」は、説明があってもICにならない

3つの原則の位置づけ ―― 混同しないために

今日の①〜③は、社会調査の実務でとくに問題になりやすい論点

研究倫理の教科書に出てくる「三原則」とは別のもの

原則（ベルモント）→ 手続き（IC）→ 成立条件（自発性・匿名性）

並列ではなく、入れ子になっている

過去の倫理問題事例①：タスキギー梅毒研究

Tuskegee Syphilis Study（1932〜1972年）

• 米国公衆衛生局が実施。対象は黒人男性600名（梅毒感染者399名＋対照201名）
• 梅毒の自然経過を観察するために治療をしないまま40年間追跡
• 1940年代にペニシリンが普及してもあえて治療しなかった
• 対象者には「治療を受けている」と偽った（デセプション）

どうやって止まったか

• 公衆衛生局職員 Peter Buxtun が1960年代から疑問を提起し続けた
• 1972年、報道機関に情報を渡して問題が公になり、同年に中止
• 仕組みが自動的に働いたのではなく、誰かが声を上げるまで止まらなかった
• 1974年：国家研究法 → 1979年：ベルモント・レポート → IRB制度へ

過去の倫理問題事例②：スタンフォード監獄実験

Stanford Prison Experiment（1971年）

• Philip Zimbardo（スタンフォード大）が実施
• 大学生24名を「看守役」と「囚人役」に無作為に割り当て
• 予定2週間を6日で中断：看守役が急速に暴力的になり、囚人役が精神的に崩壊

倫理的問題点

• 参加者への事前説明が不十分
• 研究者自身が「典獄長」役を担い、中立性を失った
• 心理的苦痛・トラウマへの配慮が欠如

研究者が「知的好奇心」に引きずられて対象者を傷つける危険を示した事例

ただし ―― この実験は「結果」のほうも疑われている

よく語られる筋書き

ふつうの学生が、役割を与えられただけで急速に暴力的になった

Le Texier (2019) が未公開資料を調べて指摘したこと

• 看守役に対して、実験者側から振る舞いの指示が出ていた
• 一部の参加者の反応は演技だった
• データの収集・報告が仮説に有利な方向に偏っていた

Le Texier, T. (2019) "Debunking the Stanford Prison Experiment," American Psychologist, 74(7), 823–839.

倫理の問題と、方法の問題の両方を抱えた事例

倫理の教材としては有効。ただし「役割が人を変えることの証明」として引用するのは不適切

日本の倫理的枠組み

日本社会学会「倫理綱領」（2005年10月22日制定／2023年・2025年改正）

• 研究対象者の人権・プライバシーの尊重
• インフォームドコンセントの確保
• 研究成果の公表に際する責任
• 調査データの適切な管理

同「倫理綱領にもとづく研究指針」

• 綱領を実務に落とした文書。同意の取り方・匿名化・倫理審査の扱いが具体的

個人情報保護法

• 2003年成立（2005年全面施行）。2020年・2021年の改正が2022年4月以降に順次施行
• 研究目的であっても個人情報の適切な管理が義務。学術研究には一部例外規定あり

IRB（研究倫理審査）の仕組み

IRB（Institutional Review Board）＝機関審査委員会

役割

• 研究計画が倫理的に適切かを研究開始前に審査する委員会
• 研究者から独立した立場で判断する

審査のポイント

1. インフォームドコンセントの手続きは適切か
2. 参加者のリスクは最小化されているか
3. 期待される利益がリスクを上回るか
4. 脆弱な対象者への特別な配慮はあるか

日本の状況 ―― 分野で違う

日本社会学会・研究指針

倫理審査委員会は……主に医学・生命科学分野で発展してきた仕組みであり、社会学分野での調査・研究に対する有用性についての見解は定まっていません

本研究指針が倫理審査を必須とはしていない

「審査が要らない」は「倫理を考えなくてよい」ではない

審査がないほうが、自分で判断しなければならない

1. 所属機関（大学・学部・研究科）の規程を確認する
2. 必要な審査があれば、着手前に受ける
3. 審査が不要でも、学会の倫理綱領・研究指針に沿って設計する

調査協力者への配慮：脆弱な立場にある人々

特別な配慮が必要な対象者

「社会的に脆弱な立場」にある人ほど、参加を断りにくい状況にある可能性がある

ディスカッション

テーマ：倫理的に問題のある調査シナリオを考える

以下のシナリオを読んで、グループで議論してみよう（5分）

シナリオ：大学生のAさんは、ゼミの研究で「アルバイト先での職場いじめ」を調査しようとしている。同じアルバイト先の同僚に「ちょっとアンケートに答えて」と口頭でお願いし、その場でスマートフォンにメモした。結果はゼミ発表に使う予定。データは自分のクラウドに保存している。

考えてみよう：

1. このシナリオにはどのような倫理的問題が含まれているか
2. Aさんはどうすべきだったか
3. もし職場の管理者（店長）が調査の存在を知ったら、どのような問題が生じるか

班演習：シナリオ

あるNPOのスタッフが、支援している生活困窮者（20名）の実態を調査したい。
支援の場（食料配布イベント）で「よかったら答えてください」と声をかけ、
氏名・世帯収入・家族構成を記入する紙の調査票を配布した。
回収した調査票は事務所の**共有フォルダ（パスワードなし）**に保存し、
ボランティアスタッフも閲覧できる状態にした。

このまま今日の課題のシナリオです。班で下の4段階を埋めてください。

班演習：この4段階で考える

②がいちばん大事です

②の例 ―― 「氏名を集めた」で止まらない

氏名を集めること自体が、それだけで倫理違反なのではない

問われるのは

• その項目は目的のために必要か
• 誰がアクセスできるか
• 本人はどの利用に同意したか

支援を受けている人の氏名と世帯収入が、
支援を決める立場のボランティアから見える状態になると、
「正直に答えたら支援に影響するかも」という圧力が生まれる

ここまで書けて②。「プライバシーの侵害です」で止まると①のまま

④ 残る限界 ―― 各班から1つずつ出してください

改善しても消えないもの、たとえば

• 支援の場で声をかける以外に、この20名に会う方法がない
• NPOのスタッフが聞く限り、支援者と被支援者という関係は残る
• この20名から分かったことが、生活困窮者全体に当てはまるとは限らない（→ 第4回以降）

どんな調査計画にも、改善後に残るリスクがある

倫理は守るべき禁止事項の一覧ではなく、設計のなかで下す判断

本日のまとめ

• 社会調査は「問い→設計→収集→分析→解釈→報告」で進む。分析と解釈は別の作業
• 実務でとくに重要なのはIC・匿名性／秘密保持・自発的参加。ベルモントの三原則（人格の尊重・善行・公正）とは別のもの
• 同意の取り方は書面に限らない。リスク・手法・所属機関の規程で決まる
• 匿名化 ≠ プライバシー保護（再識別の問題が残る）
• 監獄実験は倫理だけでなく結果の妥当性も批判されている
• IRBは社会学では必須ではない。所属機関の規程を確認する
• 脆弱な立場にある人への特別な配慮が不可欠

次回（第04回）：社会調査の目的と分類（記述・説明・探索・評価／横断的・縦断的）

本日の課題

締切：次回授業開始前までに Moodle へ提出（配点100点）

以下のテーマについて、300〜500字程度でまとめて提出してください。

「以下の調査シナリオについて、どのような倫理的問題が含まれているかを指摘し、あなたならどのように改善するかを具体的に提案しなさい。」

【シナリオ】
あるNPOのスタッフが、支援している生活困窮者（20名）の実態を調査したいと考えた。支援の場（食料配布イベント）で参加者に「よかったら答えてください」と声をかけ、氏名・世帯収入・家族構成を記入する紙の調査票を配布した。回収した調査票は事務所の共有フォルダ（パスワードなし）に保存し、ボランティアスタッフも閲覧できる状態にした。

【書き方：この4段階で書くこと（この順で採点します）】

1. 問題点の特定 … どの手続きが、どの原則に照らして問題か
2. リスクの経路 … それによって、誰に、どんな不利益が、どう生じるか
3. 改善策 … 実施可能な代替手続き
4. 残る限界 … 改善しても残ってしまう問題

• 「倫理的問題がない完璧な調査」は存在しないことも念頭に置くこと
• ④で、この20名が生活困窮者全体を代表するとは限らない点まで書けるとさらに良い