第13回授業資料（最終レポート）¶

1. 今日の目的¶

これまでの分析を、人に伝わる文章（レポート）にまとめる
「関係が見つからないとき」でも、きちんと考察を書けるようになる ← 今日の要所
この授業の集大成をひとつの成果物にする

2. 今日の位置づけ¶

アンケート設計（第8回）
↓
データ整理・集計（第9回）
↓
可視化（第10回）・層別散布図（第12回）
↓
レポート（第13回）← 今日：ぜんぶを1本にまとめる

第13回は成果物（20点）。新しい分析はしません。 これまで作ったグラフや散布図を「文章で説明する」回です。

3. レポートとは何か¶

データを根拠にして、自分の主張を伝える文章

感想文との違いは1つだけ。「数値・グラフという根拠があるか」。「楽しかった」ではなく「朝食ありの平均睡眠は6.2時間で、なしより0.8時間長かった」。これがレポート。

4. レポートの4つの部分¶

部分	何を書く	ひとことで
① 目的	何を知りたかったか	問い
② 方法	どうやって調べたか	手順
③ 結果	データで何が出たか（数値・グラフ）	事実
④ 考察	なぜそうなったか・何が言えるか	意味

この4つの順番で書けば、レポートは必ず成立します。

5. 「結果」と「考察」は別物¶

まずこの区別から。ここが一番つまずくポイントです。

結果 = データが「示している」こと（事実・数値）
考察 = そこから自分が「考える」こと（理由・意味）

✅ 結果：「朝食ありの睡眠は平均6.2時間、なしは5.4時間だった」
✅ 考察：「朝食をとる人は生活リズムが整っており、睡眠時間も長いのではないか」

→ 結果に「思う・考える」を書くと混ざります。結果は事実だけ、考察で初めて解釈する。

6. 【今日の要所】関係が見つからないときの、考察の書き方¶

第12回で散布図をつくってみて、多くの人が気づいたはずです——「きれいな関係が出ない」。それでいい。「関係がない」は失敗ではなく、立派な結果です。大事なのは、それをどう書くか。

ステップ0：関係の強さを見分ける目安¶

散布図の点の並び（相関係数 r を出した人はその数字）で、こう判断します。

点の並び／ r の目安	読み方	書き出しの言葉
ばらばら（	r	0.0〜0.2）
ゆるく右上がり／右下がり（0.2〜0.4）	弱い関係	「弱い傾向はあるが、断言はできない」
はっきり右上がり／右下がり（0.4以上）	関係あり	「関係が見られた」

「関係が見られない」ときの考察は、3ステップ¶

事実を認める：「〇〇と〇〇には、はっきりした関係は見られなかった」
なぜかを、3つの可能性から考える（1つ選んで書けばよい）
- ① そもそも無関係 … この2つは、もともと互いに影響しない性質なのかもしれない
- ② 何かが隠している … 全体では見えなくても、グループに分けると違うかもしれない（＝第12回の層別！）
- ③ データの限界 … 人数が少ない・自己申告のばらつき・測り方の誤差
次の一手：「もっとデータを集めれば」「別の切り口で分ければ」見えるかもしれない

穴埋めテンプレ（関係なしバージョン）¶

〇〇と〇〇には、はっきりした関係は見られなかった（点がばらついていた）。
これは、〇〇（①もともと無関係／②別の要因が隠している／③データが少ない）
ためと考えられる。ただし今回は人数が少ないため、
より多くのデータで確かめる必要がある。

NG と OK（関係なしのとき）¶

❌ NG：「関係がなかった。失敗した」「よくわからなかった」
✅ OK：「関係は見られなかった。これも一つの結果であり、〇〇と〇〇は互いに独立している可能性を示している」

研究では、「関係がなかった」という発見も同じくらい価値があります。無理にこじつけて「関係がある」と書くほうが、むしろ減点。正直に、ひかえめに。

さらに一歩：もし「はっきりした関係」を見たいなら、何を測る？¶

「関係がなかった」で終わらず、「では、どんな2つを測れば関係が出そうか？」を考えると、考察がぐっと深くなります。これは第8回「アンケート設計」に戻る、研究の入口の考え方です。

コツは1つ。「一方が増えると、もう一方も自然に増える（または減る）」と理屈で説明できるペアを探すこと。

はっきり関係が出そうなペア	予想される向き	理由
身長 × 体重	正（右上がり）	体が大きいほど重い
勉強時間 × テストの点数	正	やった分だけ伸びる
夜のスマホ時間 × 睡眠時間	負（右下がり）	使うほど寝る時間が減る
睡眠時間 × 日中の眠気	負	寝るほど眠くない

一方、今回の「身長 × 睡眠」「身長 × 脈拍」は、体の別々の性質どうしで、理屈でつながらないので関係が出にくかった、と説明できます。

考察の締めに一言：「次に調べるなら、〇〇と〇〇を測るとよい。〜だから関係が出ると予想される」 と書けたら、それはもう研究者の発想です。

7. 今日使う分析（第10〜12回から自由に選ぶ）¶

新しく分析する必要はありません。自分がいちばん語れるものを1つ選んでください。

第10回のグラフ（棒グラフ・ヒストグラム）
第12回の層別散布図（2枚を比較したもの）

どちらでもOK。グラフを1つ以上レポートに貼り、それを言葉で説明します。 関係が出なかった分析を選んでも、まったく問題ありません（上の§6の書き方で立派なレポートになります）。

8. NGレポート¶

感想文（「勉強になった」だけ／データがない）
結果に数値がない（「なんとなく多かった」）
結果と考察が混ざっている（事実と意見が区別されていない）
グラフがない、または貼っただけで説明がない
関係がないのに、無理やり「関係がある」と書く（こじつけ）
言い切りすぎ（n=17なのに「〇〇だと断言できる」）

9. OKレポート¶

グラフ → 結果（数値）→ 考察（理由 or 関係なしの3ステップ）→ ひかえめな結論

人数が少ないデータでは「〜という傾向が見られた」「断言はできないが」とひかえめに書くのが、むしろ誠実で高評価。

10. AIの使い方：今日は「壁打ち・推敲の相手」¶

今日のAIは、書いてもらう道具ではありません。 構成と主張は自分で決めて、下書きをAIに見せて直させます。

① 自分で構成と主張を決める（何を言いたいか）
② 自分で下書きを書く
③ AIに読ませて弱いところを指摘させる
④ 指摘を見て、自分で直す

使えるプロンプト¶

下書きを推敲してもらう

これは私が書いたレポートの下書きです。
「結果」と「考察」が混ざっていないか、
数値の根拠が弱いところはどこか、指摘してください。
書き直しはせず、直すべき点だけ挙げてください。

関係が出ずに考察が書けないとき（答えでなく問いをもらう）

散布図を作りましたが、はっきりした関係が見られませんでした。
「関係がない理由」として考えられることを、問いかけの形で3つ出してください。
（答えは自分で考えます）

⚠️ やってはいけない¶

AIの文章を丸写しする（自分の主張が消える）
数値をAIに作らせる（数値は必ず自分のデータから）
関係がないのに、AIに「関係があること」にしてもらう（こじつけ）

AIに「書いてもらった」レポートは、読めばわかります。今日は自分の頭で構成し、AIに鍛えてもらう回です。

11. 配布テンプレート（そのまま使ってOK）¶

タイトル：〇〇についての分析

1. 目的
本レポートでは、〇〇について明らかにすることを目的とする。

2. 方法
第8回で収集したアンケートデータ（n=61）を用い、
Excelで〇〇を集計し、グラフ（散布図）を作成した。

3. 結果
〔ここにグラフを貼る〕
〇〇の平均は〇〇であり、〇〇と比べて〇〇であった。
（関係を見た場合）〇〇と〇〇には、〜な関係が見られた／見られなかった。

4. 考察
（関係あり）この結果から、〇〇と考えられる。理由としては〇〇。
（関係なし）〇〇と〇〇には関係が見られなかった。これは〇〇のためと考えられる。
ただしサンプル数が少ないため、断言はできない。

12. 今日の作業¶

第10〜12回から使う分析を1つ選ぶ（関係が出なかったものでも可）
グラフをレポートに貼る
テンプレに沿って目的→方法→結果→考察を書く
関係が出なかった人は §6 の3ステップで考察を書く
自分の下書きをAIに推敲させ、指摘を見て直す

13. 課題（20点）¶

課題名¶

最終レポート

提出物¶

A4 2〜3枚程度のWord文書
グラフ1つ以上（第10〜12回で作ったもの）
目的・方法・結果・考察の4構造を含む

ファイル名¶

学籍番号_氏名_第13回課題

14. 評価（20点）¶

基準	点
4構造がそろっている（目的・方法・結果・考察各2点）	8点
結果に数値・グラフが使われている（データに基づく）	6点
考察が結果と区別され、根拠を伴う（感想でない）	6点

「関係が見られなかった」レポートも、§6の3ステップで書けていれば満点。 関係の有無は評価に関係しません。

15. 提出方法・期限¶

Moodle提出（Word）
提出期限：最終回の授業開始まで
- 英文：7/16（木）10:40まで
- 経済D：最終回（補講日）開始まで ※日程は別途連絡

16. 遅延ルール¶

期限内：100%
遅延：50%
未提出：0点

17. 今日のまとめ¶

関係があってもなくても、根拠とともに書けば、それは立派な分析

グラフや数値は、それだけでは伝わりません。言葉にして、根拠とともに主張するところまでが分析。そして「関係がなかった」も、正直に書けば立派な結果。ここで授業全体が1つにつながります。

TA用補足¶

今日のTAの役割¶

内容の添削・結論の提示はしない。学生がどこで止まっているかを切り分けて、AIの使い方に橋渡しする。とくに今日は 「関係が出なくて手が止まっている学生」 が多いはず。

学生：「関係がなかったので、書くことがありません」
TA  ：「“関係がなかった”が結果です。なぜ無かったと思う？ 
        ①もともと無関係／②分ければ見える／③人数が少ない、どれっぽい？」
学生：「人数が少ない、かな……」
TA  ：「じゃあそれを考察に書けば完成です」

優先対応¶

「関係がなくて書けない」 → §6の3ステップを見せる（＝今日の一番の役割）
目的が書けない → 「何のグラフを選んだ？それで何を知りたかった？」
結果に数値がない → 「グラフの数字を1つ、文に入れよう」
考察が感想になる → 「それは結果？考察？事実か意見か分けよう」

やらないこと¶

内容の添削・文章の代筆
結論を与える
AIの出力を丸写しさせる
「関係がないのは失敗」という空気を作る（むしろ正直な結果として励ます）

授業進行（想定）¶

10分：説明（レポートとは・4構造・結果と考察の違い）
10分：§6 関係が見つからないときの考察の書き方（今日の要所）
5分：AIの使い方デモ（下書きを推敲させる）
55分：作業（分析を選ぶ→貼る→書く→AIに推敲させる）
15分：数名の構成を共有・確認
5分：提出方法・期限

デモ実況スクリプト¶

パート1：関係なしの考察デモ（5分）¶

「第12回、きれいな関係が出た人？……少ないですよね。今日はまず、“関係がなかった”ときの書き方をやります。」

[黒板/画面に3ステップ]

「① まず事実：『身長と睡眠に関係は見られなかった』。② なぜ？３択から選ぶ——もともと無関係／分ければ見える／人数が少ない。③ 次はどうする。これだけで考察は完成します。」

「“関係がなかった”は失敗じゃない。正直に書けば満点です。」

パート2：AI推敲デモ（5分）¶

「今日はAIに“書いてもらいません”。“直してもらいます”。」

[わざと弱い下書きを見せる]

朝食を食べる人は睡眠時間が長いと思った。グラフを見たらそう感じた。

[AIに入力]

このレポートの下書きで、「結果」と「考察」が混ざっていないか、
数値の根拠が弱いところを指摘してください。書き直しはしないで。

「AIは『“思った”は考察、まず結果として数値を書きましょう』と返してきました。これを見て、自分で直す。これが今日のやり方です。」

設計意図（核心）¶

分析 → 言語化（関係の有無にかかわらず）

第10回（可視化）＝作る
第12回（層別散布図）＝比べて読む（＝多くの場合「関係が薄い」ことを体験する）
第13回（レポート）＝根拠とともに主張する＝伝える。関係がなくても書ける型を持つ

「きれいな関係」を探すのではなく、出た結果を正直に言語化する。無相関を失敗と感じさせないことが、この回の一番の狙い。情報を「受け取る」側から「根拠を持って発信する」側へ。ここまでが情報リテラシーの一周。

次回予告¶

第14回：振り返り（評価なし）